Распространенным является заблуждение тождественности финансового состояния предприятия и кредитоспособности, которое свидетельствует о недопонимании сути последней. В этой связи важной задачей становится выявление основных недостатков действующей практики оценки кредитоспособности и разработка рекомендаций по их устранению.

На основании исследования методических основ и практических основ кредитоспособности, в ходе которого изучены методики, используемые коммерческими банками, можно выделить главные особенности методического аппарата кредитного анализа корпоративных заемщиков.

Это, во-первых, игнорирование вида кредитоспособности и значимости кредитного решения для банка. Подобный подход страдает некоторой ограниченностью. Оценка кредитоспособности корпоративного заемщика должна проводиться с учетом его индивидуальных особенностей. В противном случае (при единой методике оценки всех предприятий) вне поля зрения могут остаться факторы, способные существенно влиять на финансовые результаты не только заемщика, но и банка.

В то же время нельзя не учитывать того, что увеличение гибкости методики оценки заемщика неизбежно приводит к повышению трудоемкости аналитических расчетов и росту затрат, связанных с их проведением. Поэтому определение значимости конкретного кредита для банка обязательно должно предшествовать принятию решения о глубине исследования кредитоспособности заемщика. От значений количественных показателей, характеризующих важность кредитных операций для банка (например, процентный доход, сумма основного долга, срок кредита в сравнении со средними банковскими показателями), должен зависеть объем аналитической работы на этапе выдачи конкретной ссуды.

Однако на практике особенности деятельности корпоративного заемщика и параметры испрашиваемого кредита практически не влияют на выбор изучаемых показателей. Лишь в некоторых методиках учитываются отдельные виды кредитоспособности - по отраслевой принадлежности предприятия и сроку заимствования, что выражается в дифференциации нормативных ограничений отдельных финансовых коэффициентов и показателей, изучаемых в рамках направления «Оценка кредитуемого проекта». Следует отметить, что результат формальной оценки заемщика очень слабо зависит от колебаний этих показателей, поскольку количество баллов и их удельный вес для соответствующих направлений оценки кредитоспособности является, как правило, невысоким.

Во-вторых, неоднозначное отношение к оценке нефинансовых параметров заемщика. Комплексный характер кредитоспособности требует выделения двух направлений её оценки: финансовой и нефинансовой. В рамках первого оцениваются возможности заемщика по обслуживанию и погашению кредита путем исследования состояния его финансовой отчетности. В рамках второго с привлечением данных управленческого учета заемщика и сведений, полученных из прочих источников, анализируются внешние условия и мотивы ссудополучателя, побуждающие к своевременному погашению кредитной задолженности.

Если показатели первой группы (финансовые коэффициенты) повсеместно используются при оценке заемщиков, то проведение формальной оценки нефинансовых параметров заемщика предполагается лишь в каждой третьей методике, что свидетельствует о слабой развитости комплексного подхода к анализу кредитоспособности. Это не означает игнорирования нефинансовых аспектов деятельности заемщика, поскольку при подготовке кредитного заключения обычно учитываются все факторы кредитоспособности. Однако определение её класса исключительно по значениям коэффициентов, характеризующих финансовое положение предприятия, приводит к субъективизму в оценке значимости нефинансовых параметров заемщика.

В-третьих, игнорирование недостатков, присущих финансовой отчетности как информационной базе оценки кредитоспособности. Для большинства методик оценки кредитоспособности характерно применение стандартных формул расчета финансовых показателей, не позволяющих устранить моментность и политизированность баланса, использование универсальных нормативов коэффициентов, не учитывающих отраслевые особенности заемщиков, расчет тесно связанных между собой показателей как самостоятельных.

В-четвертых, недостаточная методическая база оценки нефинансовых параметров заемщика. В методиках, предусматривающих формальную оценку нефинансовых аспектов заемщика, удельный вес последних достаточно высок-60% и более, что предъявляет определенные требования к содержанию соответствующего методического обеспечения. Однако методики оценки этого направления кредитоспособности содержат ряд недостатков.

Для большинства направлений проводится преимущественно качественная оценка, предусматривающая использование вопросника. Основная сложность при определении количества баллов заключается в том, что предлагаемые варианты ответов не являются взаимоисключающими, либо при оценке заемщика возникает ситуация, не описанная в методике. Неудачная формализация, таким образом, не только не способствует увеличению точности оценки кредитоспособности, но, напротив, снижает её.